Tourismusakzeptanz: Das Problem ist nicht der Tourismus

Kaum ein tourismuspolitischer Begriff wird derzeit so häufig bemüht wie die „Tourismusakzeptanz“. Besucherlenkung, ausgewogene Tourismusentwicklung, Lebensraum-Management und die stärkere Einbindung der lokalen Bevölkerung sollen sicherstellen, dass Tourismus und Einheimische im Gleichgewicht bleiben.

Die politische Botschaft lautet vereinfacht: Unbalanced Tourism muss verhindert werden. Das ist grundsätzlich richtig. Denn eines steht außer Frage: Ein erfolgreicher Tourismus gegen die eigene Bevölkerung wird auf Dauer nicht funktionieren. Fraglich ist allerdings, ob wir über die richtigen Ursachen sprechen.

Und damit stellt sich die entscheidende Frage: Ist tatsächlich der Tourismus das Problem? Oder sind es die Auswirkungen einer seit Jahren aus dem Gleichgewicht geratenen Lebensraumentwicklung?

Gerade in touristischen Hochburgen wird Tourismusakzeptanz häufig über Tourismusintensität diskutiert: Einwohner im Verhältnis zu Nächtigungen, Bettenzahl, Ankünfte oder Frequenzen. Diese Kennzahlen sind wichtig. Sie erklären aber nur einen Teil der Realität. Für einen Einheimischen ist letztlich nicht entscheidend, wie viele Nächtigungen seine Gemeinde statistisch aufweist. Entscheidend ist, ob er sich dort noch Wohnraum leisten kann, ob junge Familien Wohnraum finden und ob ein Ort zwölf Monate im Jahr ein funktionierender Lebensraum bleibt. Damit kommen wir zu einem wesentlich sensibleren Thema: Freizeit- und Zweitwohnsitze.

Genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Schlechte Raumordnung wird dem Tourismus angelastet

Über viele Jahre wurden in Teilen der westlichen Bundesländer Entwicklungen zugelassen, deren Folgen heute sichtbar werden: steigende Grundstückspreise, zunehmender Druck auf den Wohnraum und Gemeinden, in denen touristisch beziehungsweise als Zweitwohnsitz genutzte Immobilien mit dem Wohnbedarf der lokalen Bevölkerung konkurrieren. In der öffentlichen Diskussion werden dann drei Themen miteinander vermischt: Tourismus, Freizeitwohnsitze und Raumordnung.

Das Ergebnis ist vorhersehbar: Der Tourismus bekommt am Ende das Fett einer Raumordnungspolitik ab, die ihre Steuerungsfunktion nicht ausreichend erfüllt hat. Ein Hotelgast, der für fünf Nächte kommt, ist jedoch etwas völlig anderes als eine Wohnung, die dem regulären Wohnungsmarkt dauerhaft entzogen wird. Diese Unterscheidung ist für eine seriöse Diskussion über Tourismusakzeptanz zentral.

Overtourism ist häufig auch ein Managementproblem

Ähnlich undifferenziert wird der Begriff „Overtourism“ verwendet. Nicht jede hohe Besucherzahl bedeutet automatisch Overtourism. Entscheidend ist vielmehr, wo, wann und wie Besucherströme organisiert werden. Ein interessantes Gedankenexperiment liefert der Vergleich zwischen Hallstatt und einem Wiener Museum, der Albertina. Die Albertina und Hallstatt verzeichnen im Jahr die gleiche Anzahl an Besuchern; im Museum sogar auf kleinstem Raum. Der entscheidende Unterschied ist nicht nur die Zahl der Menschen. In einem Museum werden Besucher über Eingänge, Öffnungszeiten, Tickets, Wegeführungen und Kapazitäten gesteuert. Im öffentlichen Raum, wie in Hallstatt, treffen dieselben Frequenzen auf Straßen, Plätze, Busse, Bewohner und alltägliche Infrastruktur.

Overtourism ist deshalb in vielen Fällen nicht nur ein Mengen- oder Flächenproblem. Es ist auch ein Besucherlenkungs- und Managementproblem, vor allem im öffentlichen Raum.

Die Frage darf daher nicht ausschließlich lauten: Wie bekommen wir weniger Gäste?

Sie sollte vielmehr lauten: Wie organisieren wir hohe Nachfrage professioneller?

Digitale Besucherlenkung, zeitliche Entzerrung, Parkraummanagement, Mobilitätskonzepte, Reservierungssysteme bei Hotspots und die Entwicklung alternativer Attraktionspunkte gehören deshalb wesentlich stärker in die touristische Diskussion.